“L’uomo ha soltanto questo d’immortale: il ricordo che porta e il ricordo che lascia”

‘Memoria’ e ‘ricordo’ sono due vocaboli di significato analogo e tuttavia diversi. E’ l’etimologia a evidenziare la differenza: “memoria”, dal greco ‘mimnésco”, indica un’attività della mente collegata a una precisa esigenza e a un valore anche etico, la facoltà di tenere in vita i contenuti del passato. C'è nella tradizione classica una musa della Memoria, chiamata Mnemosyne, nota come madre delle nove muse, come a intendere che le arti hanno il compito di perpetuare la bellezza nel tempo; la cultura dell’età contemporanea ha inventato addirittura una scienza, la Mnemotecnica, che preserva nell’uomo ai più alti livelli la facoltà di cui si è detto, e il vocabolo ‘memoria’ è passato nel linguaggio tecnologico a designare una funzione specifica del computer.

“Ricordo” deriva invece dal latino “re-cordor” e significa “richiamare al cuore”: è quindi un termine attinente a un diverso campo semantico, quello dei sentimenti più che della ragione, ed è decisamente più individualistico e più soggettivo; implica inoltre una sorta di filtro (conscio o inconscio?) , in base al quale alcune esperienze del passato rimangono vividamente impresse o riaffiorano quando meno ce l’aspettiamo, o se le rievochiamo per trarne conforto. Diverse sfumature hanno anche i verbi “dimenticare” e “scordare”. Dimenticare equivale a “non mantenere nella mente”, sia per distrazione che per incuria o precisa volontà di cancellazione; scordare, sempre in base all’etimo latino, equivale a “far uscire dal cuore”.

Anche qui la differenza consiste nel referente semantico, nel primo caso razionale – una sorta di difetto nel funzionamento della ‘ratio’ o consapevole negazione – nel secondo puramente sentimentale. Interessante analizzare anche in altre lingue queste analogie e differenze. In inglese, lingua certo più “economica” dell’italiano, un unico vocabolo designa entrambi i concetti, “memory”. In una canzone molto ‘larmouyant’ degli anni cinquanta, Roy Orbison esorta a non privarsi mai di “memories”, nel senso più privato del termine.

In francese, lingua assai più elegante e complessa, esiste un vocabolo bellissimo, “réverie”, che designa la tendenza della psiche a perdersi nelle ‘fantasticherie’ risultanti dalla fusione di ricordo e sogno: i ricordi in effetti non sono mai o quasi mai nitidi, le immagini nel ricordo non hanno contorni definiti ma tendono ad assomigliare a visioni di sogno, a evanescenze oniriche.

Le “memoires” invece sono gli scritti autobiografici in cui si fa rivivere il passato in modo chiaro e cronologicamente consequenziale , come fanno, per citare solo due esempi, Giacomo Casanova e Carlo Goldoni. La memoria è un’arte caratterizzata da norme precise come il funzionamento del cervello o necessità di ordine storico e sociale, il ricordo una dimensione interiore collegata al caso e alla sensibilità della persona. La necessità di tramandare il passato attraverso testimonianze o “monumenta” pertiene alla memoria.

La volontà inconscia di migliorare la propria individuale condizione di vita pertiene al ricordo. Parliamo di “damnatio memoriae” quando un personaggio di valore viene, per vari motivi più o meno individuabili, dimenticato o condannato a sparire dalla memoria pubblica; parliamo invece di “rimozione” in ambito psicanalitico, per indicare l’operazione inconscia, ossia della psiche, che cancella alcuni “ricordi” traumatici. Ma non sempre i ricordi confortano, ed esserne vittime può dare maggiore infelicità di un sano oblio.

Ecco un altro concetto collegato alla memoria: l’oblio, la dimenticanza e insieme lo “scordare”, che può essere, come nel Purgatorio dantesco, benefica panacea, anzi condicio sine qua non per la purificazione (scordarsi -e dimenticarsi- dei mali compiuti permette all’anima, come rigenerata, di accedere alle sfere celesti del Paradiso). Quindi, l’assenza di ricordi può essere considerata salvifica. Mi domando se esiste un nome che designi quest’altra arte, non ricca né “lontana”, che fa dimenticare? Amnesia? Smemoratezza?Oblio? Il più convincente dei tre sembrerebbe proprio il terzo lemma.

Talvolta i ricordi, come ci ‘ricorda’ il grande Cardarelli, fanno male al cuore.

“Passato”

I ricordi, queste ombre troppo lunghe

del nostro breve corpo,

questo strascico di morte

che noi lasciamo vivendo,

i lugubri e durevoli ricordi,

eccoli già apparire:

melanconici e muti

fantasmi agitati da un vento funebre.

E tu non sei più che un ricordo.

Sei trapassata nella mia memoria.

Ora sì, posso dire

che mi appartieni

e qualche cosa fra di noi è accaduto

irrevocabilmente.

Tutto finì, così rapido!

Precipitoso e lieve,

il tempo ci raggiunse.

Di fuggevoli istanti ordì una trama

ben chiusa e triste.

Dovevamo saperlo che l’amore

brucia la vita e fa volare il tempo.

Ma c’è una dimensione in cui ricordo personale e memoria collettiva, mito e storia, si possono unificare in un positivo recupero di archetipi universali e immortali. Ce lo fa capire Maria Luisa Spaziani in un testo in cui intravvediamo, finalmente, un “ottimismo della memoria” con allusione a radici ancestrali e irrinunciabili per l’essere vivente a cui si dà il nome di uomo.

Io mi ricordo onde che s’infrangono

molto più forti rapide violente

contro scogli giganti alla cui vetta

non si leva nemmeno per scongiuro

mai la mano dell’uomo. Ne ricordo